Napad POLICJI na kobiete w jej domu. Film nagrany przez ofiare, i komentujemy wiele z lamanych zasad prawa.

;

Subiektywny opis tego co widac i slychac na tym filmie. 

Kobieta z malym dzieckiem jest wewnatrz swego domu. Wiele sluzb silowych przyjechalo w tym i straz pozarna sluzby te na sile chcialy wtargnac do mieszkania kobiety. Slychac bylo przez szybe z zewnatrz ze zdeterminowani ludzie niektorzy po cywilnemu a inni w mundurach, grozili ze jesli nie otworzy to sila sie wedra do mieszkania.  Kobieta odmowila, odpowiedziala ze to jest jej dom i nie zyczy sobie ich wizyty.
Kobieta narzekala ze laza sobie po jej wlasnosci jak po swojej. I tu juz mamy lamanie prawa przez tych wlasnie ludzi. Po angielsku jest to tresspassing czyli wdarcie sie bezprawne na cudza wlasnosc. I tu warto przytoczyc proces Dilon v Plenty gdzie policja wdarla sie na posiadlosc aborygena Plenty i na sile chciala doreczyc papiery sadowe jego corce, depczac jego prawo odmowy. Wzial draga i przegonil policje. Nastepnie policja go zaaresztowala i osadzila. Odwolal sie i wyrok zostal umocniony, i w koncu odwolal sie do sadu najwyzszego i wygral a tez dostal symboliczne odszkodowanie ponizej $ 200 000, a takze sedzia sadu najwyzszego orzekl : wlasnosc jest swietoscia ktorej nawet policjant na sluzbie nie ma prawa zlamac. Wlasciciel ma prawo i tu uzyl sily aby bronic swojej wlasnosci.

Znane tez jest powiedzenie w krajach anglosaskich a to sie tez wzielo z sadu najwyzszego; moj dom to moja twierdza.

Tu na filmie widac ze to prawo a jest to prawo wyzsze niz ustawy w Polsce gdyz to jest prawo Common Law czyli prawo powszechne czyli prawo naturalne a ono jest najwyzsze.
Samo wejscie i zachowanie tych wszystkich ludzi w tym mundurowych oznacza powszechne lamanie praw w Polsce. A straszenie i grozenie jest planowanym napadem.

Slyszymy co kobieta mowi; Oskarzony sedzia o korupcje nie moze wydawac zezwolenia na areszt czy napad. Nikt ale to nikt oprocz przestepcow nie moze dawac pozwolenia na napad.

Nie wiemy o co chcieli ja aresztowac. I moznaby pomyslec ze mieli dobry powod. Gdyby tak bylo to dla przykladu, 1-2 policjantow bez strazy pozarnej i wielu silnych przyjechaloby i poprosilo czy moga zamienic slowo lub wydac nakaz otwierania pod zarzutem morderstwa. I to by zrobili w imieni i mocy prawa. To nie bylby napad.

Tu slyszelismy dosc dlugie fragmenty rozmow obu stron i nie padlo stwierdzenie typu; W imieniu prawa, oskarzona lub podejrzana o ...... wysokiej klasy przestepstwo ma obowiazek otworzenia i wyjasnienia zarzutow.

Tak mniej wiecej powinno wygladac prawe aresztowanie czy nakaz wyjasnienia.  Co zreszta widzielismy na filmach i tylko na filmach.

Tu widzielismy cos w rodzaju; my mamy wladze i robimy co uwazamy.

Wypowiedzi kobiety ze jest to sprawa polityczna i rewanz za jej smialosc oskarzenia sedziego i jeszcze kogos o korupcje i inne zarzuty, i zachowanie tych ludzi ma sens. Przestepcy sie obruszyli i pokazali kto tu rzadzi.

Widzimy ze kobieta ma niezle poznanie prawa czy sprawiedliwosci a tez jest tego pewna. I sie super dzielnie zachowala uspakajac swoje male dziecko. Wielkiej pochwaly godne.

Czego jasno nie widac na filmie to fakt ze nie ma w Polsce sadow prawa. Sa sady ochrony politykow, sady opierajace sie na poszanowaniu woli politykow czyli ustaw ale nie ma sadow opartych na prawie. I sa na to dowody prawne.
Zachowanie atakujacych pokazuje ze nadepnela na odcisk polityczny.

Samo wtargniecie i rzucenie sie na kobiete z dzieckiem jest absolutnie niczym rozne od ataku bandyckiego.

Owszem byly zachowane jakies pozory ze maja jakies tam zasady. Zasady ale nie wiele majace wspolnego z prawem.

Co jeszcze mozemy wywnioskowac z tego filmu? A to ze Sad Rejonowy, jak i POLICJA sa korporacjami. To nie sa urzedy publiczne. I te instytucje wymuszaja swoje "uslugi" na nas. I to jest przestepstwo prawa korporacyjnego UCC a tez i prawa karnego. I jak sobie czytamy art 30 konstytucji to jest tam jasno napisane ze my jestesmy zrodlem praw niezbywalnych a obowiazkiem wladz jest ich ochrona.
Jasne jest ze placimy za ochrone nas. I czy ktos tu ma watpliwosci kogo napastnicy chronili? Nie to dziecko ani jego matke.
A skoro placimy a oni zyja z naszych pieniedzy to kto komu wydaje rozporzadzenia? No my bo im placimy. I kazdyz nas czytajacych nie ma problemu zaplacic policji aby aresztowala bandyte. Ale kto z czytajacych siegnie do kieszeni aby zaplacic tym co na tym filmie napadli na kobiete?  Nastepna kwestia jest ile im placimy? Nie wiemy. Bo oni sobie biora tyle naszych pieniedzy ile chca. A to sie nazywa rozbojem, kradzieza ale nie ochrona naszych praw.
Wiec przestepcy napadlli na kobiete ktora miala odwage wyjawiac ich przestepstwa.
Mamy wiec powod i koniecznosc przywrocic w Polsce prawo, to najwyzsze i sady ktore beda sadzic na podstawie prawa. Cos takiego co zapewne widzielismy wszyscy na filmach i tylko na filmach.

Jesli nie przywrocimy prawa to takich napadow bedzie wiecej.
A sprobojmy teraz uniewinnic napastnikow. Dostalismy takie polecenie i....
A czym to sie rozni od zabojcy w mafii ktory tak sie broni;
Ja nic nie mialem przeciwko zabitemu, ja tylko dostalem takie polecenie.

Na tym blogu sa materialy z dobrymi szczegolami jak sie takie sady powoluje, jakie sa funkcje i na czym taki sad polega. A jeden dokument
Proklamacja Narodu Polskiego zawiera cale wyjasnienie czym jest najwyzsze prawo i ze je znamy tylko musimy zrozumiec ze nalezy je uznac ze to wlasnie jest prawo. I je stosowac.
Kazdy rozumny i uczciwy czlowiek moze sie zglosic i sie przyczynic w sposob jawny i prawny do przywrocenia prawa poprzez ustanowienia sadu najwyzszego opartego na prawie a nastepnie ustanowic w kazdym rejonie taki sad lokalny. Inne kraje a szczegolnie anglosaskie to czynia.
Byc moze my jestesmy w tym procesie bardziej zaawansowani od nich. Uwierzmy ze to proste. Nazwijmy przestepstwo przestsepstwem a prawo prawem.

Odnosnie filmu. Czy ty placisz policji i sadom za to co robia czy na tym filmie czy tak jak to wiesz z zycia?
No to popierasz bezprawie. Tak ze strachu bo cie zmuszaja i zastraszaja (a to samo w sobie jest przestepstwem).
Wiec jest w najlepszym interesie spoleczenstwa ustanowic sady i ustanowic sedziow i ich odwolac jesli trzeba i placic im za ich prace ochrony nas tak jak akurat w art 30 jest napisane.

Jako lektore polecam sciagnac sobie Kodeks Karny i najpierw przeczytac uwaznie. Art 115, par 23, ktory definiuje niewolnictwo. I traktowanie czlowieka jak swoja wlasnosc jest niewolnictwem. (5 lat). A inne dalsze artykoly typu 118 -120, mowia o wiekszych karach jesli to jest akcja zorganizowana.
Dlaczego nie mozemy w naszych sadach prawa zastosowac tych paragrafow skoro one dobrze okreslaja te przestepstwa?